Patrimoine archéologique et biodiversité : espaces refuges pour une conservation intégrée
Congé scientifique de formation obtenu par Pierre CHALARD, archéologue, conservateur général du patrimoine (service régional de l’Archéologie, direction des Affaires culturelles Occitanie), pour la période septembre 2025-août 2026.
Propos introductif
Les rapports de synthèse successifs du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec) soulignent l’aggravation du réchauffement climatique du fait de l’augmentation des émissions de gaz à effet de serre d’origine anthropique. Outre la perspective d’une vulnérabilité accrue des sociétés humaines aux différents risques engendrés par le dérèglement climatique en cours, les scientifiques alertent également sur les conséquences quant à l’avenir de la biodiversité à l’échelle mondiale. Les travaux de la Plateforme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques (IPBES) confirment ce déclin spectaculaire « de la nature […] et un taux d’extinction des espèces sans précédent[1] ». Le réchauffement climatique global, qui constitue le troisième « facteur responsable » de cet effondrement après les changements d’usage des terres et de la mer et l’exploitation directe de certains organismes, pourrait constituer, à court terme, la cause principale de la dégradation de la biodiversité dans le monde. Ces constats, particulièrement alarmants, démontrent que l’environnement dans ses différentes composantes, patrimoine pourtant indispensable à notre développement, se détériore, ce qui va affecter nos habitats, nos sources d’alimentation et donc nos modes de vies.
L’Unesco est une des agences onusiennes dont les missions s’attachent notamment à la protection du patrimoine mondial, culturel et naturel (Convention concernant la protection du patrimoine mondial culturel et naturel, 1972). Parmi ses programmes d’action, « Biodiversité : faire la paix avec la nature », qui s’avère être un axe majeur, est décrit ainsi : « La biodiversité constitue le tissu vivant de notre planète. Elle sous‑tend le bien‑être actuel et futur des êtres humains, et son déclin rapide représente une menace pour la nature comme les humains. Pour mettre un terme à ce déclin ou inverser la tendance, il est essentiel de changer les rôles, les actions et les relations des individus à l’égard de la biodiversité[2]. » En France, ce sont le ministère de la Transition écologique, de la Biodiversité, de la Forêt, de la Mer et de la Pêche et le ministère de la Culture, ainsi que leurs établissements et services déconcentrés, qui portent la responsabilité de la protection de l’environnement et de la conservation du patrimoine culturel.
Le ministère de la Culture met en œuvre une politique volontariste afin que le secteur culturel s’engage résolument dans la transition écologique par ses actions et manifestations[3]. Une haute fonctionnaire à la Transition écologique et au Développement durable a été nommée auprès de la ministre de la Culture. Un guide[4] a été édité à l’automne 2023 (édition augmentée en janvier 2024). Il a été suivi par la publication d’un rapport du Comité de la prospective et de l’innovation[5]. Le Guide d’orientation et d’inspiration liste les principaux leviers d’action du ministère pour la transition écologique de la culture : 1/ la collecte de données et la réalisation de bilans carbone ; 2/ le financement de la transition écologique ; 3/ la formation aux enjeux de la transition écologique. Un chapitre important, intéressant plus particulièrement les établissements culturels, est consacré à la sobriété énergétique[6]. Enfin, cinq axes pour piloter la transition écologique dans l’ensemble des secteurs de la culture sont successivement présentés[7]. Ce sont plus particulièrement les axes 3 (« Inventer l’architecture, les territoires et les paysages de demain ») et 4 (« Préserver, conserver et sauvegarder pour demain ») dont les responsables de la conservation du patrimoine culturel doivent s’emparer : « La transition écologique exige une gestion quotidienne plus sobre du bâti et une attention renforcée aux paysages. Le ministère de la Culture et ses opérateurs en ont la responsabilité, tout particulièrement pour protéger la biodiversité et être plus économes en ressources dans les lieux patrimoniaux et espaces culturels[8]. »
Le rapport du Comité de la prospective et de l’innovation prend en compte les problématiques et actions présentées dans le Guide d’orientation et d’inspiration. Dans sa partie introductive, il indique : « Compte tenu de l’urgence climatique, de l’effondrement de la biodiversité et de la raréfaction des ressources naturelles, il s’agit désormais de faire évoluer rapidement les pratiques professionnelles […] pour intégrer la préservation de l’environnement […] dès la conception de toute politique, de toute action[9]. » Les synthèses des travaux de quatre ateliers de réflexion (Formation, Conservation verte, Énergie : performance énergétique du bâti antérieur à 1948, Numérique) sont exposées dans ce document. Parmi les annexes, on mentionnera également avec intérêt le « Rapport complémentaire sur la biodiversité » de Bruno Phalip et Jean‑Michel Sainsard[10] qui commence en ces termes : « Contribuer à l’émergence de pratiques préservant la biodiversité, c’est sauvegarder le patrimoine, comme le vivant. ».
Que ce soit dans le Guide d’orientation et d’inspiration ou dans le rapport du Comité de la prospective et de l’innovation, la formation des professionnels de la culture à la transition écologique constitue une priorité. Dans cette perspective, l’Institut national du patrimoine (INP) est appelé à jouer un rôle majeur par les formations initiale et continue qu’il délivre en direction des conservateurs-restaurateurs et des conservateurs du patrimoine.
En 2024, à l’initiative d’élèves conservateurs en cours de formation et d’anciens élèves de l’INP relayés par la direction des Études de l’établissement et par celle de l’École du Louvre, a été organisé un cycle de journées d’études sur le thème « Concilier les enjeux écologiques et patrimoniaux : vers une conservation intégrée ? ». Il est particulièrement intéressant de noter que les sites archéologiques et leur(s) « environnement(s) » (milieux montagnards et forestiers, monde souterrain, patrimoine bâti, parcs et jardins) ont été régulièrement évoqués lors de ces séminaires pour illustrer la « nécessité impérieuse » de mettre en œuvre une « conservation intégrée » permettant à la fois la conservation du patrimoine culturel et la protection de la biodiversité.
Cette nécessité d’une « conservation intégrée » des patrimoines culturel et naturel constitue le fil conducteur du projet de congé scientifique de formation que nous proposons de développer. En tant que conservateur du patrimoine chargé de la conservation et de l’étude des sites archéologiques dans la partie ouest de la région Occitanie, cette prise en compte de la protection de la biodiversité s’impose et demande une inflexion dans nos actions. Au‑delà de cette prise de conscience, il convient également de se former aux enjeux de la transition écologique et de la conservation du patrimoine naturel. Cette démarche nécessaire – pour ne pas écrire obligatoire – face à l’urgence, nous permettra de contribuer à une véritable « conservation intégrée » du patrimoine dans sa dimension culturelle comme naturelle, conscient que l’une et l’autre sont intimement liées et ne peuvent plus être abordées indépendamment. Il s’agira in fine de participer à la définition d’espaces « refuges », des sites archéologiques et leur « environnement proche » dont les caractéristiques – leur « nature » – offrent une réelle opportunité pour préserver la biodiversité, voire, par des actions concrètes, pour créer les conditions de son développement.
Patrimoines naturels de l’ouest de l’Occitanie : l’espace midi‑pyrénéen
Née de la fusion du Languedoc-Roussillon et de Midi-Pyrénées au 1er janvier 2016, la région administrative Occitanie-Pyrénées-Méditerranée constitue un espace géographique vaste d’un peu plus de 72 000 km². De la Méditerranée (220 km de côtes) au Béarn et du sud du Massif Central aux Pyrénées, cette région très étendue conserve une riche biodiversité liée à une remarquable variété de paysages et de climats. En ce qui concerne le patrimoine culturel, sont recensés à ce jour près de 67 000 entités archéologiques dont la conservation est assurée notamment par la direction régionale des Affaires culturelles (Drac) Occitanie.
Si l’on s’intéresse plus particulièrement à la partie ouest de l’Occitanie – ce qui constituait la région Midi-Pyrénées (huit départements) –, l’emprise considérée possède une superficie d’environ 45 000 km², soit une surface comparable au Danemark, plus grande que celle de la Suisse ou de la Belgique. Majoritairement soumise à un climat océanique mais non dénuée d’influences méditerranéennes (dont l’une des manifestations est le vent d’Autan), le territoire midi-pyrénéen se caractérise par une réelle diversité de paysages : petits causses du Quercy, Ségalas et Rouergue cristallins ainsi que grands causses aveyronnais adossés au Massif Central au nord/nord‑est ; ultimes reliefs du Massif Central avec les monts de Lacaune et la Montagne noire dans son flanc oriental ; plaine légèrement vallonnée du Lauragais à l’est/sud‑est ; piémont pyrénéen et pics des Pyrénées marquant sa « frontière » sud. Vient ensuite le fleuve Garonne qui y prend sa source, axe hydrographique majeur d’orientation sud/nord, dont la vallée va s’élargissant jusqu’aux confins de la région à la limite du Lot‑et-Garonne. De nombreux affluents alimentent la Garonne ayant façonné autant de vallées plus ou moins larges et profondes. En rive droite, on peut mentionner les rivières Tarn, Aveyron, Lot et Dordogne. En rive gauche, c’est principalement le Gers, rivière drainant une partie de la Gascogne et de l’Armagnac, « pays » délimitant enfin la frange occidentale de Midi-Pyrénées (département du Gers). Cette remarquable variété paysagère et écologique induit une biodiversité qui ne l’est pas moins. On compte ainsi sur le territoire midi‑pyrénéen :
- 1 parc national (parc national des Pyrénées) ;
- 5 parcs naturels régionaux (PNR, par ordre de création : Haut‑Languedoc, Grands Causses, Causses du Quercy, Pyrénées Ariégeoises et Aubrac) ;
- 2 projets de PNR (Astarac et Comminges-Barousse-Pyrénées) ;
- 8 réserves naturelles : Aulon (Hautes‑Pyrénées), Cambounet‑sur-le‑Saur (Tarn), Confluence Garonne-Ariège (Haute‑Garonne), coteaux du Fel (Aveyron) ; marais de Bonnefont (Lot), massif de Saint‑Barthélémy (Ariège), massif du Montious (Hautes-Pyrénées), massif du Pibeste-Aoulhet (Hautes‑Pyrénées) ;
- 133 sites Natura 2000 ;
- plus de 1100 Zones naturelles d’intérêt écologique, faunistique et floristique (Znieff) ;
- au moins 290 Espaces naturels sensibles (ENS).
L’ex région Midi‑Pyrénées conserve des espèces animales et végétales patrimoniales rares voire uniques. Elle accueille ainsi la seule population d’ours de France métropolitaine, privilège qu’elle partage avec sa voisine, la Nouvelle Aquitaine. Les Pyrénées recèlent aussi un petit mammifère endémique, le desman des Pyrénées (Galemys pyrenaicus). Au moins 160 espèces végétales sont également présentes seulement dans ces montagnes qui marquent la frontière avec l’Espagne. Pour ce qui est de l’avifaune, on évoquera les encore trop rares gypaètes barbus (Gypaetus barbatus), vautours percnoptères (Neophron percnopterus) et vautours moines (Aegypius monachus). L’Occitanie, et donc l’espace midi-pyrénéen, est aussi traversée par des voies migratoires empruntées par de très nombreux oiseaux pendant leurs migrations pré- et postnuptiales parfois spectaculaires. Ces passages sont observés par les ornithologues sur plusieurs « spots » tel le col du Soulor en Hautes-Pyrénées.
Si l’on s’attarde souvent sur des espèces emblématiques végétales ou animales – parmi elles, rarement les insectes, les invertébrés ou les fonges dont la « Liste rouge » vient d’être publiée par l’Union internationale pour la conservation de la nature (UICN) – c’est oublier la biodiversité locale, pour ne pas écrire ordinaire, qui pourtant rend des services écosystémiques indispensables. Entre beaucoup d’autres, les plantes mellifères, les insectes pollinisateurs, les mammifères (chiroptères notamment) et oiseaux communs insectivores jouent un rôle essentiel dans l’équilibre des écosystèmes. Malheureusement, à l’instar des constats déjà effectués au niveau mondial comme national[11], la biodiversité en Midi-Pyrénées est aussi clairement menacée directement (artificialisation des sols, pratiques agricoles intensives, utilisation de produits phytosanitaires, déprise agricole provoquant une fermeture des milieux, etc.) ou indirectement (réchauffement climatique) par l’action humaine. La dernière publication d’une Liste rouge dressée en Occitanie (dont l’ex région Midi-Pyrénées) et établie selon le protocole recommandé par l’UICN, concerne les oiseaux nicheurs[12]. Le bilan est particulièrement préoccupant : 56 % des espèces évaluées sont considérées comme menacées ou quasi menacées de disparition[13]. 12 espèces d’oiseaux nicheurs ont disparu de la région Occitanie soit une de plus par rapport à celles déjà citées lors des précédentes études conduites en 2015 en Midi-Pyrénées[14] et en Languedoc-Roussillon[15].
Quelles actions faut‑il alors mettre en œuvre pour freiner cette érosion de la biodiversité qui semble inéluctable ? Comment, en tant que conservateur du patrimoine archéologique, d’un patrimoine a priori inerte, peut‑on contribuer à la sauvegarde du vivant ?
L’espace midi‑pyrénéen : patrimoine archéologique et biodiversité
Le patrimoine de l’ex région Midi-Pyrénées compte 32 234 entités archéologiques (EA) enregistrées dans la carte archéologique nationale (octobre 2024). Celles-ci participent de la très grande richesse patrimoniale culturelle de cette région. Ces indices de sites et gisements archéologiques sont de natures diverses (patrimoine bâti, monde souterrain, gisements enfouis, sites subaquatiques, épandages de mobilier en surface, etc.) et dans un état de conservation très variable. Certes, leur densité est faible en zone montagneuse et leur superficie cumulée n’est sans doute pas comparable à celles des espaces naturels précédemment mentionnés, mais ces EA sont réparties sur l’ensemble du territoire midi-pyrénéen. Or, il est plus que vraisemblable que de nombreux sites archéologiques constituent des « espaces refuges » pour la faune et la flore qui y trouvent des conditions de vie particulièrement favorables.
Quels que soient les territoires considérés (européens, nationaux ou régionaux), les exemples ne manquent pas de sites culturels accueillant une biodiversité importante. La chaîne télévisée Arte a ainsi diffusé en octobre 2024, une série de cinq documentaires intitulée Secrets sauvages du patrimoine[16] qui propose de découvrir la biodiversité inféodée à des lieux patrimoniaux. Trois reportages sont consacrés à des sites français : Mont Saint‑Michel, châteaux de la Loire et Pic du Midi. Les documentaires concernant l’Alhambra (Espagne) ou le pont Bastei (Allemagne) sont tout aussi révélateurs. Plusieurs monuments en Occitanie sont également remarquables du fait de la biodiversité qu’ils abritent. Ainsi le château d’Espeyran dans le Gard, qui héberge le Centre national du microfilm et de la numérisation, « est la première institution culturelle à avoir signé une convention d’Obligation réelle environnementale [ORE], qui l’engage pour 50 ans à prendre en compte le vivant dans chacune de ses actions[17] ». La gestion des bâtis mais également du parc (13 ha) et de la réserve archéologique (8 ha) prend en compte la biodiversité importante des lieux[18]. Tout aussi emblématique est la politique de conservation et de valorisation conduite par l’équipe gestionnaire de la forteresse de Salses (Pyrénées Orientales), bénéficiant à la population de chauves-souris qui y trouve refuge. Ce qui pouvait apparaître comme une contrainte forte pour l’organisation de visites touristiques s’est transformé en un véritable atout attirant les visiteurs au même titre que le monument lui‑même. Une Journée de la chauve‑souris est d’ailleurs organisée chaque année.
Sur le territoire midi-pyrénéen, la cathédrale Sainte-Cécile, à Albi (Tarn) abrite un couple de faucons pèlerins, devenu célèbre depuis que ses activités sont captées par une caméra fixe. Cette dernière permet d’observer les rapaces en temps réel au moyen d’une connexion internet, sans occasionner de perturbation, notamment pendant la délicate période de nidification.
Au cœur de Toulouse (Haute-Garonne), une colonie de martinets pâles prend chaque année ses quartiers d’été dans les anfractuosités des murs de la façade est de l’hôtel‑Dieu Saint‑Jacques, qui surplombe la Garonne[19]. Cet édifice ayant fait l’objet de plusieurs phases de construction (XVIIe, XVIIIe et XIXe siècles) est classé monument historique pour partie. Les travaux récents dont il a fait l’objet ainsi que les vestiges du pont médiéval qui lui est adossé (pile du Pont Vieux), ont tenu compte de la saisonnalité d’occupation des lieux par le martinet pâle.
Dans le Tarn, le château-musée du Cayla (labellisé musée de France), construit au XVe siècle puis remanié aux XVIIIe et XIXe siècles, est situé au sein d’un ENS qui fait l’objet d’études approfondies de la part du Conservatoire des espaces naturels (CEN) Occitanie. Dans le cadre de la rédaction d’un plan de gestion[20], sont notamment suivies avec intérêt la population du papillon dénommé Damier de la succise (Euphydryas aurinia) et une station relictuelle de la plante à fleurs Fritillaire pintade (Fritillaria meleagris). Ces quelques exemples démontrent que la conservation du patrimoine archéologique et la protection de la biodiversité sont tout à fait compatibles.
Deux domaines d’étude méritent également d’être évoqués car ils nous semblent tout aussi emblématiques de ce point de vue : les milieux souterrain et forestier. Depuis une petite dizaine d’années en France, des chercheurs s’intéressent aux conséquences de l’impact des chauves-souris sur les parois des grottes et le patrimoine bâti qu’elles ont fréquentés ou au sein desquels elles vivent encore[21]. Les effets observés de leur respiration, de leurs déjections, ainsi que l’évolution physicochimique des guanos contribuent à la mise en œuvre d’une « biocorrosion » aux impacts parfois spectaculaires (recul des parois conséquent, du fait de leur dissolution par différents acides ; altération de certains éléments constitutifs du patrimoine bâti). A priori un « cauchemar » pour tout responsable de la conservation d’un gisement archéologique en grotte ou d’un monument accueillant des colonies de chauves‑souris. Ce qui est particulièrement intéressant dans le développement de ces recherches dirigées par Laurent Bruxelles[22], notamment dans le cadre d’un projet collectif de recherche (PCR) initié en 2021[23] et soutenu par la Drac Occitanie ainsi que la Zone Atelier Pyrénées Garonne[24] (ZA Pygar), c’est que dès la constitution de l’équipe du programme, les chiroptérologues ont été invités à participer à ce projet « prenant aussi bien en compte la préservation du patrimoine que la protection des chauves-souris. En effet, il ne s’agit pas de choisir entre culture et nature, mais plutôt d’avoir une réponse respectueuse, concertée et cohérente, sur la base d’une meilleure connaissance des processus, de l’éthologie des chiroptères et de la sensibilité du milieu[25] ».
Tout l’enjeu est là : une approche intégrée (élaboration d’un catalogue des formes de la biocorrosion, études multidisciplinaires de l’environnement actuel des grottes et des bâtis concernés ainsi que des populations de chiroptères, analyses des paléoenvironnements, etc.) pour une conservation intégrée afin de sauvegarder à la fois le patrimoine archéologique et les populations de chiroptères menacées de disparition. Dans cette perspective, la recherche de solutions à court ou moyen terme pour protéger les sites archéologiques en grotte et les bâtis (élévations, peintures murales ou encadrées/posées) occupés par des chauves-souris pourront être proposées : pose de bâches au sol dans les pièces de monuments accueillant des chiroptères, priorisation de conservation d’espaces refuges respectant les saisonnalités d’occupation, étude des « flux » des chauves-souris pour analyser la possibilité de privilégier certaines zones/pièces dont l’occupation par les chiroptères n’aurait pas d’incidences sur la conservation du patrimoine archéologique.
Un autre milieu, l’espace forestier, se prête aussi à une démarche de prise en compte de la biodiversité et de la conservation de sites archéologiques tout en permettant l’exploitation raisonnée de la ressource « bois ». En effet, le Centre national de la propriété forestière (CNPF) Occitanie collabore avec la Drac Occitanie et le Conseil départemental d’archéologie du Tarn (CDAT, statut associatif) pour sensibiliser les 17 000 propriétaires privés de forêts en Occitanie à la préservation du patrimoine archéologique tout en poursuivant sa mission de « développement de la gestion durable des forêts privées en Occitanie ». Cette dynamique interinstitutionnelle s’est traduite par la réalisation d’une plaquette[26] diffusée avec l’un des numéros de Parlons forêts, la revue du CNPF Occitanie. Grâce à un financement du parc naturel régional du Haut‑Languedoc, ce partenariat s’est également manifesté par la mise en œuvre d’un diagnostic effectué conjointement par le CNPF et le CDAT[27] afin d’estimer, au sein d’une forêt privée des monts de Lacaune (Tarn), la qualité de la biodiversité, le potentiel forestier et le patrimoine archéologique éventuellement conservé.
Enfin, il convient d’évoquer une dernière thématique pourtant importante dans la recherche archéologique, mais qui ne sera pas développée dans le cadre de notre projet : l’archéologie préventive. En effet, les actions menées dans ce cadre relèvent essentiellement de la sauvegarde par l’étude[28] car les sites archéologiques sont généralement détruits par les aménagements après la réalisation des prescriptions édictées par les services régionaux de l’archéologie (SRA) établis au sein des Drac. La conservation in situ des vestiges archéologiques connus demeure relativement rare[29]. Quant à la protection de la biodiversité dans les périmètres concernés par les travaux, elle incombe au porteur de projet qui doit solliciter toutes les autorisations nécessaires auprès de l’autorité environnementale (éventuelles mises en œuvre d’études environnementales et de mesures compensatoires).
Il faut souligner que les opérateurs publics ou privés d’archéologie préventive intègrent la transition écologique lors de la mise en place de leurs opérations en phase terrain comme en phase postfouille. L’Institut national de recherches archéologiques préventives (Inrap) a confié cette mission à ses responsables de la sécurité et de la prévention[30]. Les collectivités territoriales s’intéressent également à cette problématique, à l’instar du département du Calvados par l’intermédiaire de son service archéologique. Ce dernier, dans le cadre d’une démarche « responsabilité sociétale des organisations (RSO) et développement durable », interroge ses pratiques et met en œuvre des actions pour diminuer son empreinte environnementale[31]. Par ailleurs, la Fédération des métiers de l’archéologie préventive (Fémap) a créé une commission permanente « Qualité, sécurité, environnement » dont les travaux, relatifs notamment à la gestion de l’eau et des déchets ainsi qu’à l’impact carbone des opérations, ont été publiés dans son rapport d’activité 2023[32].
Contribution à la définition d’espaces refuges « Archéologie et biodiversité » pour une conservation intégrée : zones d’étude, méthodologie et perspectives
Comme on l’a vu, il est possible d’énumérer plusieurs exemples de sites archéologiques ou de milieux conservant un patrimoine culturel qui permettent la préservation d’une biodiversité remarquable. Ce constat milite en faveur d’une conservation intégrée des patrimoines naturels et culturels en sollicitant les spécialistes de chacun des domaines. Une typologie de sites peut être privilégiée dans la perspective de notre congé scientifique de formation : le patrimoine bâti et son environnement immédiat (parcs, jardins, terrains agricoles, bois), le monde souterrain et les forêts. Cependant, l’ex région Midi-Pyrénées est trop vaste pour envisager ce projet sur une superficie aussi importante. La recherche d’espaces refuges « Archéologie et biodiversité » devra donc être engagée sur différents périmètres restreints. Il s’agira ensuite de créer les conditions de partenariats interinstitutionnels sur des sites bien identifiés afin de favoriser l’engagement d’études dans la perspective d’une réelle conservation intégrée.
Zones d’étude
Le choix des espaces géographiques à investir dans le cadre de notre projet d’étude au sein de l’ex région Midi-Pyrénées répond à plusieurs objectifs :
- faisabilité de l’aboutissement de notre projet en une année : définition d’un état de l’art ; choix de sites spécifiques selon la typologie que nous avons déjà évoquée (patrimoine bâti et son environnement immédiat : parcs, jardins, terrains agricoles, bois ; monde souterrain et forêts) afin de contribuer au développement d’études de cas (espaces refuges « Archéologie et biodiversité ») ;
- mise en synergie des partenaires pour favoriser une conservation intégrée ;
- sélection de domaines géographiques déjà étudiés par une communauté de chercheurs (écologues/naturalistes, archéologues, spécialistes de la conservation du patrimoine) afin de faciliter leur mise en relation et de concrétiser – si possible à court terme – des actions de conservation intégrée ;
- continuer de mobiliser le réseau d’interlocuteurs déjà rencontrés au cours de notre expérience professionnelle au sein du SRA Occitanie (site de Toulouse) selon une approche renouvelée prenant en compte à la fois la conservation du patrimoine archéologique et la protection de la biodiversité.
En octobre 2021, nous avions pu contribuer à un atelier collaboratif intitulé « Interactions entre ressources naturelles et sociétés : quels enjeux pour la gestion et la valorisation des patrimoines naturels et culturels ? » organisée par la ZA Pygar. Ce dispositif du CNRS s’intéresse aux dynamiques des interactions entre les sociétés humaines et le fonctionnement des écosystèmes dans les Pyrénées et le bassin versant de la Garonne. La Zone Atelier Pyrénées-Garonne a pour objectif d’étudier les dynamiques spatiale et temporelle des systèmes socio-écologiques (SSE). Elle étudie les transitions spatiales au sein du gradient amont-aval de la chaîne pyrénéenne à la plaine de la Garonne. Les SSE sont étudiés à différentes périodes depuis le dernier maximum glaciaire jusqu’à l’époque actuelle. La ZA Pygar a pour objectif d’élaborer des scénarios d’appui à la mise en place de politiques publiques en matière d’environnement. Elle regroupe 17 laboratoires de recherche principalement de la région toulousaine.
Depuis 2023, cette ZA s’est structurée autour de deux thématiques :
- Quels sont les effets des changements globaux et des contraintes locales sur la biodiversité et les ressources des socio-écosystèmes ?
- Quelles sont les relations entre les pratiques humaines et les services (ou dyservices) écosystémiques ?
Afin de répondre à ces questions, la ZA Pygar s’est dotée de trois axes transverses qui ont pour vocation d’apporter des outils spécifiques :
- axe 1 : Capteurs et instrumentation;
- axe 2 : Bases de données ;
- axe 3 : Partenariat et valorisation.
C’est dans le cadre de ce dernier axe, coordonné par Vanessa Léa[33] et qui préexistait depuis plusieurs années, que nous avons pu assister à des réunions relatives à la « Biodiversité », aux « Vieilles forêts » et à la « Biocorrosion ». Ces rencontres permettaient de mettre en relation les chercheurs et les acteurs socio-économiques (associations, collectivités territoriales, services de l’État, etc.) afin de créer les conditions d’émergence de projets communs (recherche fondamentale et appliquée, valorisation économique et culturelle).
La ZA Pygar privilégie quatre secteurs d’études. La plupart voit se développer des recherches depuis de nombreuses années : Axe fluvial Garonne (AFG), Vallées et coteaux de Gascogne (VCG), Pyrénées (PYR). Le site atelier Vignobles et forêts du Gaillacois (GAI) est très récent mais nous intéresse ici au premier chef. En effet, la Zone Atelier offre une opportunité rare de bénéficier de l’expertise de chercheurs réunis au sein d’un même dispositif et d’une structuration inédite (notamment son axe 3) pour les rencontrer ainsi que des acteurs socio-économiques. Il s’agira de créer les conditions de l’engagement de projets communs (études de cas : espaces refuges « Archéologie et biodiversité »). Pour ces raisons, notre projet se développera dans les périmètres définis par la ZA. Conscient que les sites ateliers AFG, PYR et VCG recouvrent des superficies très importantes, notre zone d’étude se cantonnera, pour ces trois secteurs, aux départements de la Haute-Garonne et du Gers.
En revanche, notre périmètre de recherche dans le Tarn dépassera les limites du site atelier GAI afin de prendre en compte les forêts des monts de Lacaune et de la Montagne Noire. Deux raisons expliquent ce choix tarnais. Tout d’abord, notre expérience professionnelle dans ce département a permis de tisser un réseau (associations, Centre régional de la propriété forestière [CRPF], Office national des forêts [ONF], conseil départemental…) indispensable à la réussite de notre projet, notamment pour aborder la notion de conservation intégrée en milieu forestier. En effet, les forêts du Tarn constituent l’un des terrains d’études de deux projets de recherche et de valorisation portés par Nicolas Poirier[34] avec qui nous collaborons depuis plusieurs années : le projet collectif de recherches (PCR) RHEFOREST_81 soutenu par la Drac Occitanie, et le projet Bosca[35]. L’expertise des membres des équipes de recherche de ces deux programmes nous sera très précieuse.
Méthode d’étude et perspectives
Les quatre premiers mois de notre congé scientifique de formation seront consacrés à l’élaboration d’un état de l’art permettant de préciser les potentialités de nos zones d’études au sein des périmètres des sites ateliers de la ZA Pygar mais en se cantonnant donc aux seuls départements de la Haute-Garonne, du Gers et du Tarn. Il s’agira de connaître la densité des entités archéologiques (EA) et de définir une typologie de ces sites archéologiques en fonction de leur capacité à accueillir une biodiversité riche. Ce travail indispensable conduira à identifier des espaces à fort potentiel dont l’étude de diagnostic phasée (état de l’art, rédaction de cahier des charges, développement des analyses) mise en œuvre selon une approche intégrée « Archéologie-biodiversité » aboutira à des actions de conservation intégrée. Pour ce faire, nous développerons tout d’abord un projet de système d’information géographique (SIG) permettant de mobiliser des shape de la carte archéologique nationale, de l’ONF ainsi que tous les supports cartographiques proposés sur le site de l’Inventaire national du patrimoine naturel (zones Natura 2000 ; Zones naturelles d’intérêt écologique, faunistique et floristique ; espaces protégés, etc.). Par ailleurs, depuis le site internet de la direction régionale de l’Environnement, de l’Aménagement et du Logement (Dreal) Occitanie, plusieurs outils cartographiques sont également consultables via les portails Lizmap ou PICTOccitanie (multiples couches de données). Les atlas de la biodiversité communale (ABC) sont aussi des documents précieux pour connaître les inventaires naturalistes effectués dans ce cadre. La liste des municipalités ayant mis en œuvre cette démarche est accessible en ligne. Les enquêtes ABC concernant des communes situées dans nos zones d’études seront consultées. En parallèle de cette recherche cartographique, une première rencontre sera organisée début septembre 2025 avec les chercheurs sollicités dès la rédaction de ce projet : archéologues et spécialistes de la conservation du patrimoine de la Drac Occitanie[36], archéologues et géomorphologues/karstologues du CNRS, chercheurs travaillant au sein de la ZA Pygar. Elle permettra d’orienter nos recherches bibliographiques dans la perspective de l’élaboration de notre état de l’art et d’interroger nos collègues quant à d’éventuels espaces refuges « Archéologie et biodiversité » qu’ils auraient pu déjà identifier dans le cadre de leurs missions.
Dans cette même perspective, nous irons à la rencontre de nos interlocuteurs dans différentes institutions et associations afin de présenter notre projet et d’élargir ainsi notre « communauté d’étude » (liste non exhaustive) : CEN Occitanie, Comité régional de spéléologie d’Occitanie (CRSO), CDAT, CRPF Occitanie (et délégations territoriales des départements 31, 32, 81), direction régionale de l’Alimentation, de l’Agriculture et de la Forêt (Draaf) Occitanie (service régional Forêts-bois), Dreal Occitanie (direction de l’Écologie, département Biodiversité), Ligue pour la protection des oiseaux (LPO) 31, LPO 32, LPO 81, Nature en Occitanie (NEO), Office français de la biodiversité (OFB) Occitanie (et services départementaux 31, 32, 81), ONF Occitanie (et délégations territoriales 31, 32, 81), parc naturel régional du Haut-Languedoc.
Au cours de ces quatre premiers mois, nous solliciterons également un rendez-vous auprès des gestionnaires de sites patrimoniaux qui ont déjà mis en œuvre une conservation intégrée (patrimoine archéologique et biodiversité) au sein de leurs établissements. Au moins deux sites en Occitanie sont identifiés dans ce cadre : la forteresse de Salses et le château d’Espeyran. Une visite d’un autre site sur le territoire métropolitain, peut également être envisagée si nos recherches permettent d’identifier une expérience emblématique qu’il conviendrait de mieux connaître (mise en place d’une ORE par exemple).
Le développement d’étude de cas « Espaces refuges. Archéologie et biodiversité » interviendra lors du premier semestre 2026. À partir des données recueillies lors de la réalisation de l’état de l’art de septembre à décembre 2025, il s’agira d’identifier au moins :
- un exemple de patrimoine bâti avec un environnement favorable à la conservation de la biodiversité ;
- un site archéologique en grotte / mine / souterrain accueillant une biodiversité remarquable (chiroptérologie, entomologie, etc.) ;
- une forêt publique permettant la mise en œuvre d’un diagnostic « intégré » (inventaire de la biodiversité, potentiel forestier et archéologique) ;
- une forêt privée permettant la mise en œuvre d’un diagnostic « intégré » (inventaire de la biodiversité, potentiel forestier et archéologique).
Pour ces quatre exemples, il conviendra de réunir les spécialistes de l’étude et de la conservation du patrimoine naturel et culturel, les propriétaires des lieux et les exploitants (agriculteurs, forestiers, gestionnaires si les sites sont ouverts aux touristes) ainsi que les organismes publics territorialement compétents. Il s’agira de travailler ensemble à la rédaction de cahiers des charges permettant l’engagement d’études et d’actions afin d’assurer la protection de sites archéologiques et de la biodiversité tout en garantissant une exploitation économique respectueuse (agriculture, sylviculture, tourisme). Seront également évoqués les éventuels dispositifs juridiques permettant d’inscrire dans le temps les actions de conservation (ex : ORE, création d’une réserve archéologique intégrant la biodiversité dans ses obligations de conservation, etc.). Si les conditions sont réunies (accord des propriétaires/exploitants, disponibilités des chercheurs, recherche de financements éventuellement nécessaires), les premières études et/ou actions de conservation prévues dans le cadre des cahiers des charges pourraient être engagées dès l’été 2026.
Pierre CHALARD
archéologue, conservateur général du patrimoine.
Bibliographie consultée
Maxime de BANIZETTE et al., journées d’étude « Concilier les enjeux écologiques et patrimoniaux : vers une conservation intégrée ? » (Paris, Institut national du patrimoine, 5 février 2024), séance 1 « Espaces forestiers et montagnards (partie 2) » [vidéo en ligne], https://mediatheque-numerique.inp.fr/rencontres-debats/concilier-enjeux-ecologique-patrimoniaux/concilier-enjeux-ecologiques-patrimoniaux-vers-conservation-integree-espaces-forestiers [lien valide en septembre 2025].
Lionel BARRIQUAND et al., « Chauves‑souris, guanos et grottes, la biocorrosion ou la corrosion biogénique, un nouveau paramètre à prendre en compte dans l’évolution des cavités, des archives environnementales inédites, de nouveaux regards sur le karst », Spéléo magazine, n° 116, 2021, p. 25‑31 [en ligne], https://hal.science/hal-03917453/file/2022%20-%20Speleomag-116-biocorrosion%20publi%C3%A9.pdf [lien valide en septembre 2025].
Matthieu BOURGEOIS (dir.), Liste rouge régionale des oiseaux nicheurs d’Occitanie, Perpignan / Vilveyrac, Groupe ornithologique du Roussilon (GOR) / Ligue pour la protection des oiseaux (LPO) Occitanie, 2024.
Laurent BRUXELLES et al., « La biocorrosion, un nouveau paramètre à prendre en compte pour interpréter la répartition des œuvres pariétales : l’exemple de la grotte du Mas d’Azil en Ariège », Karstologia, n° 68, 2016, p. 21‑30 [en ligne], http://alpespeleo.fr/com/comdiv/papier/2018/2018%20Bruxelles%20et%20al%20Biocorrosion%20Mas%20d’Azil%20Karstologia%2068%202016%20p%2021-30.pdf [lien valide en septembre 2025].
Laurent BRUXELLES et al., « Impact de la biocorrosion sur les grottes ornées et les monuments historiques », rapport remis au ministère de la Culture, 2021.
Laurent BRUXELLES & Thomas CUYPERS, « Les apports de la biocorrosion causée par les chiroptères dans la connaissance, le suivi et la protection des cavités et du patrimoine bâti », intervention au cours de la séance 2 « Monuments et sites (biodiversité) » des journées d’étude « Concilier les enjeux écologiques et patrimoniaux : vers une conservation intégrée ? » (Paris, Institut national du patrimoine, 17 juin 2024) [vidéo en ligne], https://mediatheque-numerique.inp.fr/rencontres-debats/concilier-enjeux-ecologique-patrimoniaux/seance-2-monuments-sites-biodiversite [lien valide en septembre 2025].
Laurent BRUXELLES et al., « Biocorrosion et art pariétal : une exclusion mutuelle à l’origine de vides archéologiques. Méthodologie, premiers résultats et nouvelles perspectives de recherche », in Jessie CAULIEZ et al. (dir.), Hiatus, lacunes et absences : identifier et interpréter les vides archéologiques, actes du 29e Congrès préhistorique de France(Toulouse, 31 mai‑4 juin 2021), Paris, Société préhistorique française, 2023, p. 85‑104 [en ligne], https://hal.science/hal-04537266v1/file/CPF%2029%20-%20Session%20D05%20Bruxelles%20BAT.pdf [lien valide en septembre 2025].
Henri‑Luc CAMPLO, Léa DÉJEU & Violette LÉVY, « Le château d’Espeyran et son Obligation réelle environnementale (ORE) : une conviction, une démarche, des actions », Culture et Recherche, n° 146, « Urgence écologique : la recherche à l’épreuve », 2024, p. 86‑88.
Jeannie CADEILHAN et al., Vestiges archéologiques en forêt. Un patrimoine discret à préserver, Auzeville-Tolosane, CNPF Occitanie, 2024, 12 pages [en ligne], https://occitanie.cnpf.fr/sites/occitanie/files/2025-01/Plaquette%20Arch%C3%A9ologie%20en%20for%C3%AAt.pdf [lien valide en septembre 2025].
COMITÉ FRANÇAIS DE L’UICN, La Liste rouge des espèces menacées en France. 16 ans de résultats, Paris, Comité français de l’UICN / Office français de la biodiversité / Muséum national d’histoire naturelle, 2024, 6 pages.
CONSERVATOIRE DES ESPACES NATURELS (CEN) D’OCCITANIE, « Rapport d’activité 2023 », 2024, 108 pages [en ligne], https://www.cen-occitanie.org/wp-content/uploads/2024/06/CEN-Occitanie-Rapport-dactivite-2023-V.WEB_.pdf [lien valide en septembre 2025].
FÉDÉRATION DES MÉTIERS DE L’ARCHÉOLOGIE PRÉVENTIVE, « Rapport d’activité 2023 », 2024, 194 pages [en ligne], https://femap-archeo.fr/rapports-dactivite/ [lien valide en septembre 2025].
Yuléné GOURGOURY, Vincent HINCKER & Grégory SCHUTZ, « Archéologie, responsabilité sociétale des organisations (RSO) et développement durable : l’exemple du département du Calvados », Culture et Recherche, n° 146, « Urgence écologique : la recherche à l’épreuve », 2024, p. 89‑91.
Catherine GRAINDORGE (dir.), Culture et Recherche, n° 146, « Urgence écologique : la recherche à l’épreuve », 2024, 164 pages.
Andrea KINDINIS et al., journées d’étude « Concilier les enjeux écologiques et patrimoniaux : vers une conservation intégrée ? » (Paris, Institut national du patrimoine, 17 juin 2024), séance 2 « Monuments et sites (bâtiments anciens et transition écologique) » [vidéo en ligne], https://mediatheque-numerique.inp.fr/rencontres-debats/concilier-enjeux-ecologique-patrimoniaux/seance-2-monuments-sites-batiments-anciens-transition-ecologique [lien valide en septembre 2025].
Corinne LANGLOIS & Pascal LIÉVAUX (dir.), « Les patrimoines et l’architecture dans la transition écologique », rapport de la Commission de la prospective et de l’innovation remis à la délégation à l’Inspection, la Recherche et l’Innovation (direction générale des Patrimoines et de l’Architecture, ministère de la Culture), 2024 [en ligne] https://www.culture.gouv.fr/fr/Thematiques/transition-ecologique/Centre-de-ressources-Transition-ecologique-de-la-Culture/Outils-de-mesure-guides/rapport-patrimoines-et-architecture-dans-la-transition-ecologique [lien valide en septembre 2025].
Murielle LEROY et al., journées d’étude « Concilier les enjeux écologiques et patrimoniaux : vers une conservation intégrée ? » (Paris, Institut national du patrimoine, 5 février 2024), séance 1 « Espaces forestiers et montagnards (partie 1) » [vidéo en ligne], https://mediatheque-numerique.inp.fr/rencontres-debats/concilier-enjeux-ecologique-patrimoniaux/concilier-enjeux-ecologiques-patrimoniaux-vers-conservation-integree-espaces-montagnards [lien valide en septembre 2025].
Vanessa LETELLIER, « Aspects et impacts environnementaux des pratiques archéologiques », Culture et Recherche, n° 146, « Urgence écologique : la recherche à l’épreuve », 2024, p. 39‑41.
Emmanuelle LUSSIER & Nicolas MACAIRE, Accueillir la biodiversité dans les bâtiments historiques. Guide écologique à destination des gestionnaires de sites historiques classés, Rochefort, Ligue pour la protection des oiseaux (LPO), 2022, 80 pages [en ligne], https://www.lpo.fr/la-lpo-en-actions/education-a-l-environnement/ressources-pedagogiques/outils-pedagogiques/accueillir-la-biodiversite-dans-les-batiments-historiques [lien valide en septembre 2025].
MERIDIONALIS (dir.), « Liste rouge des oiseaux nicheurs du Languedoc-Roussillon », Montpellier, direction régionale de l’Environnement, de l’Aménagement et du Logement (Conseil scientifique régional du patrimoine naturel), 2015, 26 pages.
MINISTÈRE DE LA CULTURE, Transition écologique de la culture. Guide d’orientation et d’inspiration, Paris, ministère de la Culture, 2024, 64 pages [en ligne] https://www.culture.gouv.fr/thematiques/transition-ecologique/guide-d-orientation-et-d-inspiration-pour-la-transition-ecologique-de-la-culture [lien valide en septembre 2025].
MINISTÈRE DE LA TRANSITION ÉCOLOGIQUE ET DE LA COHÉSION DES TERRITOIRES & CEREMA, Obligation réelle environnementale. Fiches de synthèse, 2024 [2018], 48 pages [en ligne], https://www.trameverteetbleue.fr/documentation/references-bibliographiques/fiches-syntheses-mise-place-obligation-reelle [lien valide en septembre 2025].
NATURE MIDI‑PYRÉNÉES (dir.), « Liste rouge régionale des oiseaux nicheurs de Midi-Pyrénées. Rapport méthodologique et résultats », 2015, 253 pages [en ligne], https://www.occitanie.developpement-durable.gouv.fr/listes-rouges-regionales-midi-pyrenees-a24642.html [lien valide en septembre 2025].
Jean RAMIÈRE, « Martinet pâle, Apus pallidus », in FRÉMAUX & Jean RAMIÈRE (dir.), Atlas des oiseaux nicheurs de Midi-Pyrénées, Paris / Toulouse, Delachaux et Niestlé / Nature Midi-Pyrénées, 2012, p. 192‑193.
RÉGION OCCITANIE, « Les parcs naturels régionaux d’Occitanie. Replacer le vivant au cœur du modèle de développement de l’Occitanie », plaquette d’information établie par la direction de la Transition écologique et énergétique, 2022, 29 pages.
[1] https://www.ipbes.net/news/Media-Release-Global-Assessment-Fr ; Thematic assessment of the interlinkages among biodiversity, water, food, and health | IPBES secretariat [liens valides en septembre 2025].
[2] https://www.unesco.org/fr/biodiversity [lien valide en septembre 2025].
[3] https://www.culture.gouv.fr/actualites/la-transition-ecologique-au-caeur-des-politiques-du-ministere-de-la-culture [lien valide en septembre 2025].
[4] MINISTÈRE DE LA CULTURE, Transition écologique de la culture. Guide d’orientation et d’inspiration, Paris, ministère de la Culture, 2024 [en ligne] https://www.culture.gouv.fr/thematiques/transition-ecologique/guide-d-orientation-et-d-inspiration-pour-la-transition-ecologique-de-la-culture [lien valide en septembre 2025].
[5] Corinne LANGLOIS & Pascal LIÉVAUX (dir.), « Les patrimoines et l’architecture dans la transition écologique », rapport de la Commission de la prospective et de l’innovation remis à la délégation à l’Inspection, la Recherche et l’Innovation (direction générale des Patrimoines et de l’Architecture, ministère de la Culture), 2024 [en ligne] https://www.culture.gouv.fr/fr/Thematiques/transition-ecologique/Centre-de-ressources-Transition-ecologique-de-la-Culture/Outils-de-mesure-guides/rapport-patrimoines-et-architecture-dans-la-transition-ecologique [lien valide en septembre 2025].
[6] MINISTÈRE DE LA CULTURE, 2024, p. 27‑37.
[7] Ibid., p. 39‑62.
[8] Ibid., p. 51.
[9] Corinne LANGLOIS & Pascal LIÉVAUX (dir.), 2024, p. 11.
[10] Ibid., p. 94‑98.
[11] COMITÉ FRANÇAIS DE L’UICN, La Liste rouge des espèces menacées en France. 16 ans de résultats, Paris, Comité français de l’UICN / Office français de la biodiversité / Muséum national d’histoire naturelle, 2024, p. 4.
[12] Matthieu BOURGEOIS (dir.), Liste rouge régionale des oiseaux nicheurs d’Occitanie, Perpignan / Vilveyrac, Groupe ornithologique du Roussilon (GOR) / Ligue pour la protection des oiseaux (LPO) Occitanie, 2024.
[13] Ibid., p. 17.
[14] NATURE MIDI‑PYRÉNÉES (dir.), « Liste rouge régionale des oiseaux nicheurs de Midi-Pyrénées. Rapport méthodologique et résultats », 2015, [en ligne], https://www.occitanie.developpement-durable.gouv.fr/listes-rouges-regionales-midi-pyrenees-a24642.html
[15] MERIDIONALIS (dir.), « Liste rouge des oiseaux nicheurs du Languedoc-Roussillon », Montpellier, direction régionale de l’Environnement, de l’Aménagement et du Logement (Conseil scientifique régional du patrimoine naturel), 2015.
[16] Ariane LAMARSAUDE & Victor JULLIEN (dir.), Secrets sauvages du patrimoine, série vidéo en cinq épisodes, Hambourg / Dieulefit / Strasbourg, DocLights, Le Cinquième rêve / Arte G.E.I.E., 2024.
[17] Voir https://chateaudespeyran.fr/ore
[18] Henri‑Luc CAMPLO, Léa DÉJEU & Violette LÉVY, « Le château d’Espeyran et son Obligation réelle environnementale (ORE) : une conviction, une démarche, des actions », Culture et Recherche, n° 146, « Urgence écologique : la recherche à l’épreuve », 2024, p. 86‑88.
[19] Jean RAMIÈRE, « Martinet pâle, Apus pallidus », in FRÉMAUX & Jean RAMIÈRE (dir.), Atlas des oiseaux nicheurs de Midi-Pyrénées, Paris / Toulouse, Delachaux et Niestlé / Nature Midi-Pyrénées, 2012, p. 192‑193.
[20] CONSERVATOIRE DES ESPACES NATURELS D’OCCITANIE, « Rapport d’activité 2023 », 2024 [en ligne], https://www.cen-occitanie.org/wp-content/uploads/2024/06/CEN-Occitanie-Rapport-dactivite-2023-V.WEB_.pdf [lien valide en septembre 2025].
[21] Lionel BARRIQUAND et al., « Chauves‑souris, guanos et grottes, la biocorrosion ou la corrosion biogénique, un nouveau paramètre à prendre en compte dans l’évolution des cavités, des archives environnementales inédites, de nouveaux regards sur le karst », Spéléo magazine, n° 116, 2021, p. 25‑31 [en ligne], https://hal.science/hal-03917453/file/2022%20-%20Speleomag-116-biocorrosion%20publi%C3%A9.pdf [lien valide en septembre 2025] ; Laurent BRUXELLES et al., « La biocorrosion, un nouveau paramètre à prendre en compte pour interpréter la répartition des œuvres pariétales : l’exemple de la grotte du Mas d’Azil en Ariège », Karstologia, n° 68, 2016, p. 21‑30 [en ligne], http://alpespeleo.fr/com/comdiv/papier/2018/2018%20Bruxelles%20et%20al%20Biocorrosion%20Mas%20d’Azil%20Karstologia%2068%202016%20p%2021-30.pdf
[22] Directeur de recherche au CNRS rattaché au laboratoire Traces, UMR 5608, CNRS / université Toulouse II Jean-Jaurès).
[23] Laurent BRUXELLES et al., « Impact de la biocorrosion sur les grottes ornées et les monuments historiques », rapport remis au ministère de la Culture, 2021.
[24] Créée en 2017 par l’Institut Écologie et Environnement (InEE) du CNRS.
[25] Laurent BRUXELLES et al., « Biocorrosion et art pariétal : une exclusion mutuelle à l’origine de vides archéologiques. Méthodologie, premiers résultats et nouvelles perspectives de recherche », in Jessie CAULIEZ et al. (dir.), Hiatus, lacunes et absences : identifier et interpréter les vides archéologiques, actes du 29e Congrès préhistorique de France(Toulouse, 31 mai‑4 juin 2021), Paris, Société préhistorique française, 2023, p. 100 [en ligne], https://hal.science/hal-04537266v1/file/CPF%2029%20-%20Session%20D05%20Bruxelles%20BAT.pdf [lien valide en septembre 2025].
[26] Jeannie CADEILHAN et al., Vestiges archéologiques en forêt. Un patrimoine discret à préserver, Auzeville-Tolosane, CNPF Occitanie, 2024 [en ligne], https://occitanie.cnpf.fr/sites/occitanie/files/2025-01/Plaquette%20Arch%C3%A9ologie%20en%20for%C3%AAt.pdf [lien valide en septembre 2025].
[27] Prospection inventaire autorisée par la Drac Occitanie.
[28] Code du patrimoine, art. L521-1, et partie réglementaire, livre V, titre II.
[29] Modification de la consistance du projet : art. R523-1, R523-15 et R523-18 du Code du patrimoine.
[30] Vanessa LETELLIER, « Aspects et impacts environnementaux des pratiques archéologiques », Culture et Recherche, n° 146, « Urgence écologique : la recherche à l’épreuve », 2024, p. 39‑41.
[31] Yuléné GOURGOURY, Vincent HINCKER & Grégory SCHUTZ, « Archéologie, responsabilité sociétale des organisations (RSO) et développement durable : l’exemple du département du Calvados », Culture et Recherche, n° 146, « Urgence écologique : la recherche à l’épreuve », 2024, p. 89‑91.
[32] FÉDÉRATION DES MÉTIERS DE L’ARCHÉOLOGIE PRÉVENTIVE, « Rapport d’activité 2023 », 2024, p. 63‑69 [en ligne], https://femap-archeo.fr/rapports-dactivite/ [lien valide en septembre 2025].
[33] Chargée de recherche CNRS (laboratoire Traces, UMR 5608, CNRS / université Toulouse II Jean-Jaurès), directrice adjointe de l’infrastructure de recherche Réseau des Zones Ateliers.
[34] Chargé de recherche CNRS (laboratoire Traces).
[35] Acronyme de « Bois d’Œuvre, SylviCulture et Acheminement », projet consacré à l’archéologie et l’histoire de la production, du transport et des usages du bois en Occitanie depuis le Moyen Âge. Bosca a été lauréat des appels à projets du défi-clé « Sciences du passé ».
[36] Un certain nombre de sites archéologiques bénéficie d’une protection au titre des monuments historiques (inscription ou classement). Des collègues en charge de leur conservation au sein de la Conservation régionale des monuments historiques (CRMH) d’Occitanie et dans des Unités départementales de l’architecture et du patrimoine (Udap) seront donc sollicités.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons Attribution Utilisation non commerciale Pas d’Œuvre dérivée 4.0 International. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont “Tous droits réservés”, sauf mention contraire.
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
INP (7 janvier 2026). Patrimoine archéologique et biodiversité : espaces refuges pour une conservation intégrée. Variations patrimoniales. Le carnet de l’INP. Consulté le 7 juin 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/15goi
