Politique philanthropique et pratique du mécénat à l’Art Institute of Chicago
Stage effectué au département Paintings and Sculptures of Europe de l’Art Institute of Chicago, du 17 février au 29 mars 2025, auprès de Emerson Boywer (curator).

Art Institute of Chicago, 2025. © Wassili Joseph.
Un musée privé, fondé et soutenu par la philanthropie
Considéré comme l’un des plus importants musées nord-américains, The Art Institute of Chicago, fondé en 1879, présente un panorama global de l’art sur tous les continents, de l’Antiquité à nos jours. En 2024, il a accueilli plus d’1,3 millions de visiteurs[1].
Les collections sont initialement issues de la philanthropie des édiles locaux et se sont enrichies grâce à des collectionneurs américains et étrangers qui ont reconnu l’excellence de cette institution. C’est encore le cas récemment avec la collection des bostoniens Jeffrey et Carol Horvitz promise en donation à l’Art Institute à la disparation du couple. Estimée à 2000 dessins, 200 peintures, 50 sculptures à la date de l’annonce le 11 février 2025, la collection continue de s’accroître.
L’histoire du musée est en cela très différente de celles des musées français : n’étant pas une institution publique, l’Art Institute n’est pas récipiendaire d’objets issus de collections publiques et anciennes. Il ne bénéficie pas non plus de financements publics pour mener ses acquisitions ou pour son fonctionnement. De ce fait, ses ressources doivent être pourvues en propre, ce qui conditionne non seulement ses modalités d’acquisition – dépendantes pour l’essentiel de la générosité de donateurs – mais également sa politique d’acquisition, de présentation des œuvres et d’accueil des publics.
Ainsi, l’objectif d’un musée comme l’Art Institute n’est pas uniquement de rendre un service d’intérêt collectif et donc de s’adresser à des publics diversifiés, mais également de répondre au goût d’une communauté de passionnés d’art dont les membres sont prêts a minima à payer des frais d’entrée élevés (adulte individuel à 32 $), voire à financer la construction de nouveaux bâtiments pour des coûts de plusieurs millions de dollars (la plus importante donation de l’histoire de l’institution, 75 millions de dollars, a été reçue en septembre 2024 de la part du fond de dotation Aaron I. Fleischman et de son épouse Lin Lougheed, pour participer au financement du projet de construction du nouveau bâtiment du musée).
Le projet culturel de l’établissement est donc autant de donner accès aux publics à une collection de référence et à des ressources éducatives, que de proposer une expérience exceptionnelle propre à contenter les amateurs fortunés qui se retrouvent dans le rayonnement de l’institution : « To serve as a cultural ressource and to lead as a global ambassador[2]. »
Dans l’optique de toujours proposer la meilleure expérience de visite, l’accrochage doit non seulement présenter des œuvres exceptionnelles mais aussi s’adapter au goût et aux centres d’intérêt des collectionneurs. Ces deux points (qualité des œuvres et adaptation au goût du moment) motivent en grande partie la pratique du deaccessioning, qui permet aux musées étasuniens de revendre leurs œuvres – puisque contrairement à celles des musées de France, les collections de ces établissements ne sont pas assujetties au principe d’inaliénabilité. Cette procédure, fortement encadrée par des considérations scientifiques, ne permet toutefois de mobiliser l’argent récolté que pour acquérir de nouvelles œuvres considérées de meilleure qualité. À l’Art Institute, la collection Winterbotham représente le paroxysme de cette pratique. En 1921, Joseph Winterbotham fit don de trente-cinq peintures européennes. L’intégrité de cette collection confiée au musée réside dans le nombre d’œuvres qu’elle rassemble, non dans l’identité de ces œuvres : pour peu que le volume du corpus reste identique, de nouvelles œuvres peuvent être substituées, par le biais de cessions, aux œuvres d’origine.
Les deux sources principales de financement de l’Art Institute sont donc les entrées payantes et la philanthropie. Le budget opérationnel (plus ou moins équivalent au principe du budget de fonctionnement en France) est d’environ 100 000 000 $/an, dont 20 % proviennent de donations directes et 30 % de fonds de dotation constitués par d’autres donations au fil des ans. La philanthropie est essentielle au fonctionnement de l’institution, qui y consacre des moyens conséquents dans le cadre d’une politique ambitieuse.
La politique philanthropique
La direction de la Philanthropie (une équipe de quinze personnes) a pour mission essentielle d’accompagner les donateurs et les donateurs potentiels dans leur relation à l’Art Institute ainsi qu’à les conseiller dans leurs démarches, tant concernant les types de dons possibles (monétaires, en nature, de compétences) que sur leurs modalités juridiques. Cet accompagnement des donateurs prend des formes variées en fonction de la nature et de l’ampleur des dons.
Les donateurs particuliers
Le musée distingue deux catégories principales de donateurs particuliers :
- Ceux qui donnent de 3 000 $ à 100 000 $ par an (ou valeur équivalente en œuvre d’art). Ils représentent environ 1 000 personnes qui, en guise de contrepartie, bénéficient de douze évènements personnalisés par an, essentiellement des rencontres avec les conservateurs et des visites privées des expositions. Ils rapportent environ 5 000 000 $ par an à l’institution.
- Ceux qui donnent plus de 100 000 $ par an (ou équivalent en œuvre d’art). Ils sont environ 200 personnes et sont gérés personnellement par une équipe de cinq personnes. Ils ont accès à des programmes personnalisés de visites, de dîners de gala, de rencontres, de voyages, de conseils pour la constitution de leur propre collection, etc.
Pour motiver et répondre aux attentes de l’ensemble des donateurs, la direction de la Philanthropie doit comprendre leurs motivations. Celles‑ci relèvent de trois facteurs principaux[3] :
- La pression sociale envers les personnes fortunées. À Chicago en particulier, l’usage dans les milieux bourgeois aisés est de supporter au moins trois institutions artistiques (alors qu’à New York, par exemple, ce n’est que deux) parmi les plus importantes : Art Institute, Symphony Orchestra, Lyric Opera, Auditorium…
- L’amour de l’art et le plaisir de partager cette passion avec d’autres personnes, en particulier les conservateurs. En effet, selon les équipes de la Philanthropie, les donateurs ne donnent pas à l’institution de manière globale mais, en fonction de leur goût, afin de supporter le travail d’un département ou d’une personne en particulier – généralement un conservateur qu’ils estiment. De fait, environ 75 % des postes sont financés directement par un donateur spécifique ou un fonds de dotation. Cette générosité relève d’une relation de confiance forte, nouée au fil du temps autour d’intérêts communs et du désir de participer à une aventure collective. Les équipes de la direction de la Philanthropie et les conservateurs doivent devenir des « familiers » des donateurs, ce qui est coûteux en temps et en moyens financiers (dîners, invitations à des évènements, concerts, voyages, rencontres avec des artistes) aux frais de l’institution.
Au regard de cet investissement pour l’institution et afin d’optimiser sa rentabilité, l’enjeu stratégique est de travailler dans la durée. En ce sens, deux objectifs sont poursuivis :
- Capter les différents membres d’une famille, génération après génération, afin d’assurer la continuité des donations. Ainsi, la formation des jeunes est essentielle, ce à quoi répond une large partie de la politique éducative du musée.
- Nouer une relation suffisamment forte avec les donateurs pour capter les héritages (en numéraire ou en œuvres).
Les entreprises donatrices
La philanthropie des entreprises est plus hétérogène en matière de volumes financiers (dont les chiffres ne sont pas communiqués). Une équipe spécifique de cinq personnes lui est dédiée. Les motivations des entreprises sont quelque peu différentes de celles des donateurs particuliers, même s’il y a toujours une notion de lien privilégié entre le musée et les dirigeants de l’entreprise :
- La reconnaissance sociale et la communication positive sur l’entreprise. Généralement associée à un plan de communication, la philanthropie des entreprises relève d’un positionnement marketing et de la création d’une image de marque. Il faut noter que depuis une dizaine d’années, la philanthropie artistique entre en concurrence avec la philanthropie écologique, grandissante au regard des enjeux sociétaux et du contexte politique actuel, et donc plus profitable en matière d’image de marque.
- La politique RH de l’entreprise. En tant que mécènes, les entreprises bénéficient d’avantages dont elles peuvent faire bénéficier leurs salariés lors d’évènements dédiés. Pour l’entreprise, ces contreparties sont des arguments de recrutement qui participent de leur attractivité.
- Le développement commercial. Le networking (mise en relations professionnelles) occasionné par l’action philanthropique, particulièrement valorisant pour les dirigeants d’entreprise, permet d’accéder à de nouveaux contacts et de nouer des relations professionnelles reposant sur d’autres sujets que leur cœur de métier. Le musée est un lieu majeur de sociabilité au sein duquel les entrepreneurs développent leur réseau d’affaires.
L’Art Institute propose ainsi un ensemble de services et de valeurs dont tirent parti les entreprises partenaires. De ce fait, l’institution cultive son positionnement sociétal et se réserve le droit de ne travailler qu’avec des entreprises dont les valeurs sont compatibles avec les siennes. Elle ne souhaite pas, par exemple, bénéficier de la philanthropie des fabricants et marchands d’armes.
Pour les particuliers comme pour les entreprises, il faut adjoindre aux motivations sociales que nous venons de décrire l’analyse du système d’exonération de taxes qui sous‑tend la pratique de la philanthropie.
Le système fiscal américain d’exonération de taxes en faveur du mécénat culturel
Pleinement intégrés au système philanthropique, les mécanismes d’exonération de taxes sont des contreparties non négligeables. En raison de leurs avantages limités, on ne saurait cependant les tenir pour la motivation principale des dons. Aux États‑Unis, les dons à des musées et autres organismes à but non lucratif peuvent bénéficier d’exonérations fiscales grâce à plusieurs dispositifs, principalement encadrés par l’Internal Revenue Service[4] (IRS).
Déduction fiscale pour les dons numéraires ou les dons d’œuvres d’art
Si une personne fait don d’une œuvre d’art ou d’un bien culturel à un musée éligible au dispositif, elle peut généralement déduire la juste valeur marchande du don de son revenu imposable, sous certaines conditions :
- le musée doit s’engager à conserver l’œuvre pour son usage (exposition publique, conservation, recherche…) ;
- si l’objet donné est revendu rapidement (dans les trois ans), la déduction peut être réduite à son coût d’acquisition ;
- le donateur doit obtenir une évaluation indépendante de la valeur de l’œuvre lorsque celle‑ci dépasse 5 000 $.
Pour les particuliers, la déduction peut aller jusqu’à 30 % du revenu brut ajusté (AGI) pour les dons en nature (œuvres d’art, biens), et jusqu’à 60 % de l’AGI pour les dons monétaires. Pour les sociétés, la limite est généralement de 10 % du bénéfice imposable. Lorsque la valeur du don dépasse ces limites, l’excédent peut être reporté jusqu’à cinq années fiscales.
Pour les œuvres de grande valeur (estimées à plus de 50 000 $), l’IRS peut soumettre l’évaluation à un Art Advisory Panel.
Si la donation est assortie de conditions (droit de reprise, utilisation limitée, etc.), cela peut affecter l’exonération fiscale.
Exemple d’un don d’œuvre d’art d’une valeur de 2 millions $ par un particulier
Données de départ :
- revenu brut ajusté (AGI) du donateur: 10 000 000 $ ;
- valeur marchande de l’œuvre d’art donnée: 2 000 000 $ ;
- plafond de déduction pour un don en nature à un musée: 30 % de l’AGI.
Calcul de la déduction fiscale :
- plafond applicable : 10 000 000 × 30 % = 3 000 000 (limite de déduction) ;
- la valeur du don (2 000 000 $) est inférieure au plafond : la totalité du don peut donc être déduite ;
- si la valeur de l’œuvre dépassait 3 000 000 $, l’excédent pourrait être reporté sur les cinq années suivantes jusqu’à épuisement de la déduction.
- revenu imposable après déduction : 10 000 000$ – 2 000 000 $ = 8 000 000$ ;
Avantage fiscal en fonction de la tranche d’imposition :
- Si le donateur est imposé à 37 % (tranche d’imposition la plus élevée en 2024), l’économie d’impôt générée par le don de 2 000 000 $ serait : 2 000 000$ × 37 % = 740 000 $.
Exemple d’un don monétaire de 6 millions $ par un particulier
Données de départ :
- revenu brut ajusté (AGI) du donateur : 10 000 000 $ ;
- montant du don en espèces : 6 000 000 $ ;
- plafond de déduction pour un don monétaire à un musée : 60 % de l’AGI.
Calcul de la déduction fiscale :
- plafond applicable : 10 000 000 × 60 % = 6 000 000 $ ;
- le don correspond exactement au plafond, il est donc entièrement déductible ;
- si un donateur fait un don en espèces supérieur à 60 % de son AGI, l’excédent peut être reporté sur les cinq années fiscales qui suivent, exactement comme pour les dons en nature.
- revenu imposable après déduction : 10 000 000 $ – 6 000 000 $ = 4 000 000 $.
Avantage fiscal en fonction de la tranche d’imposition :
- si le donateur est imposé à 37 % (tranche d’imposition la plus élevée en 2024), alors l’économie d’impôt générée par le don de 6 000 000 $ serait : 6 000 000 × 37 % = 2 220 000 $.
On le voit, un don en espèces permet une déduction plus importante qu’un don d’œuvre d’art (60 % versus 30 % de l’AGI). Il offre de la sorte un plus grand avantage fiscal, notamment pour réduire son revenu imposable de manière significative. Toutefois, un don en nature présente son propre intérêt, particulièrement lorsque la valeur de l’œuvre a été fortement appréciée entre le moment de son acquisition et le moment de son don, puisqu’il permet alors d’échapper à l’impôt sur les plus‑values. Opter pour l’un ou l’autre type de don dépend donc de la situation fiscale et patrimoniale du donateur.
On notera tout de même que le système américain relève d’une économie d’impôt qui ne permet pas de maximiser sa richesse. En effet, malgré un don déductible de ses revenus imposables, le contribuable américain doit toujours payer un volume d’impôt sur le montant résiduel. De ce fait, le don a un coût réel, et ne saurait donc être considéré comme une optimisation fiscale. Si l’on reprend l’exemple précédent d’un don monétaire de 6 000 000 $ :
- Scénario 1. Pas de don :
- revenu brut ajusté (AGI): 10 000 000 $ ;
- impôt à payer (taux de 37 %): 10 000 000 $ × 37 % = 3 700 000 $ ;
- richesse nette après impôt:10 000 000 $ − 3 700 000 $ = 6 300 000 $.
- Scénario 2. Don de 6 000 000 $ au musée :
- revenu imposable après déduction: 10 000 000 $ – 6 000 000 $ = 4 000 000 $ ;
- impôt à payer (taux de 37 %): 4 000 000 $ × 37% = 1 480 000 $ ;
- richesse nette après impôt et don: 10 000 000 $ − 6 000 000 $ − 1 480 000 $ = 2 520 000 $.
Dans le deuxième scénario, le donateur finit avec moins d’argent personnel, mais a transféré 6 000 000 $ au musée. L’économie d’impôt est bien réelle (2 220 000 $) mais ne compense pas entièrement le montant donné.
Faire un don n’est donc pas un moyen d’économiser de l’argent personnellement, mais bien une stratégie pour soutenir une cause dont la nature d’intérêt collectif donne droit à un allégement de l’impôt sur la somme offerte (un don à un autre type de cause ne bénéficierait pas des mêmes avantages). Si le but poursuivi est de maximiser sa richesse personnelle, il est financièrement plus avantageux pour le contribuable américain de ne pas faire de don. Mais si l’objectif du donateur est de contribuer à une institution culturelle, la déduction rend le don moins coûteux. De ce fait, le travail d’accompagnement des donateurs est essentiel pour maintenir leur envie de donner à l’Art Institute.
Comparaison des systèmes d’exonération fiscale américain et français
Alors que le système américain permet une économie d’impôt, le système français relève d’un crédit d’impôt. Cette différence, qui engendre un avantage financier plus important pour les contribuables français, traduit la différence entre un système privé et un système public.
Aux États‑Unis, le don vient réduire le revenu imposable, ce qui entraîne une réduction d’impôt proportionnelle au taux d’imposition marginal. Exemple avec un don de 6 000 000 $ sur un revenu de 10 000 000 $ (taux de 37 %) :
- économie d’impôt= 6 000 000 $ × 37 % = 2 220 000 $ ;
- coût réel du don= 6 000 000 $ − 2 220 000 $ = 3 780 000 $.
En France, les dons de particuliers aux organismes d’intérêt général ou reconnus d’utilité publique ouvrent droit à une réduction directe de l’impôt sur le revenu de 66 % du montant du don dans la limite de 20 % du revenu imposable[5]. Exemple avec un don de 6 000 000 € et un impôt dû de 3 700 000 € :
- réduction d’impôt= 6 000 000 € × 66 % = 3 960 000 € ;
- si l’impôt dû est de 3 700 000 €, il tombe donc à 0 €, et le surplus de réduction reporté sur cinq ans ;
- coût réel dudon = 6 000 000 $ − 3 700 000 € = 2 300 000 €, soit 1 480 000 € de moins qu’aux USA.
Cet avantage du système de déduction fiscale français sur le système américain encourage fortement la philanthropie en France, en particulier pour les très gros revenus. Il dénote une conception très différente du rôle de l’État à l’égard des établissements relevant de l’intérêt général. En permettant à des organismes privés dont il reconnaît le rôle sociétal de bénéficier d’une disposition fiscale, l’État américain assume une perte de perception de l’impôt au profit d’institutions qu’il n’est pas en charge de financer. En France, à l’inverse, la disposition fiscale est au profit d’un organisme public : il s’agit donc d’une réorientation d’un flux financier qui, au lieu d’aller directement à l’État, va à un équipement dont le financement est à la charge de la puissance publique. Le dispositif français permet donc une facilité de trésorerie à l’État qui n’a pas à mettre cet argent directement dans l’équipement.
Optimisation de l’impôt sur les successions
Dans le système fiscal américain, les dons accordés à des musées peuvent entraîner une réduction des droits de succession car les biens transmis à des organisations caritatives reconnues sont exemptés d’impôt fédéral sur les successions[6]. Ces dons peuvent être le fait de la volonté du défunt (par testament) ou de ses bénéficiaires dans le cadre du paiement des taxes sur les successions (estate tax). La valeur d’un don (argent, biens mobiliers ou œuvres d’art) fait à un établissement culturel est entièrement déductible de la valeur de la succession imposable, et cela sans plafond d’application. Dans le cas d’un don d’œuvres d’art, celui-ci peut être valorisé à la juste valeur de marché. Le musée est alors contraint de conserver l’œuvre pendant au moins trois ans pour éviter une reprise fiscale. L’IRS peut contrôler la valeur de l’œuvre : une évaluation indépendante est souvent requise pour cela.
Le rôle des conservateurs dans la philanthropie
Ainsi, les dispositifs d’optimisation fiscale ne sont pas en soi avantageux pour le contribuable américain. Ils encouragent la philanthropie en maximisant les économies d’impôt mais ne sauraient être une motivation suffisante pour déclencher un don – qui reste dès lors un acte d’engagement personnel au profit d’un organisme que l’on souhaite soutenir. L’intérêt des donateurs pour l’institution est un facteur clef qu’il faut entretenir.
La direction de la Philanthropie de l’Art Institute a donc pour mission d’organiser les moyens permettant d’y parvenir. Elle doit pour cela travailler étroitement avec les conservateurs qui incarnent la dimension scientifique et culturelle de cette relation. Les conservateurs sont en effet les passeurs entre l’institution et les donateurs. Appartenir à la « famille » de l’Art Institute of Chicago doit avoir un sens en termes de valeurs : c’est ce qui est promis aux donateurs. Afin de faire sentir à ces derniers leur appartenance à un milieu privilégié de sachants et de connaisseurs, les conservateurs s’efforcent de répondre à leurs attentes à travers l’organisation de rencontres, de dîners, de visites privées, de voyages, etc. Cet engagement représente en moyenne plus de la moitié du temps de travail des conservateurs de l’Art Institute[7].
La complicité ainsi établie entre conservateurs et donateurs recouvre en fait une relation contractuelle informelle qui offre des bénéfices partagés, tant sociaux que financiers à court ou à long termes. Elle peut par exemple s’incarner dans l’accompagnement des collectionneurs par les conservateurs dans la construction de leur collection personnelle, sous-entendant que la mise à disposition de l’expertise des conservateurs par l’institution est une contrepartie à la générosité d’un donateur qui pourra offrir au musée tout ou partie de cette collection en retour. Ce qui en France passerait pour un conflit d’intérêt voire pour un détournement d’argent public est parfaitement institutionnalisé dans le système américain, qui relève du droit privé.
Pour les conservateurs de l’Art Institute, l’enjeu est donc de satisfaire aux attentes des donateurs tout en maintenant leurs activités de recherche, d’enrichissement et de gestion des collections. Les implications de ce système de dépendance sont particulièrement prégnantes en matière d’exposition et d’acquisition puisque leur financement dépend directement de l’engagement des mécènes. C’est particulièrement le cas pour le département d’Art européen (peintures et sculptures) de l’Art Institute, qui ne bénéficie pas d’un fonds de dotation propre lui donnant une liberté d’action. Tout projet doit rencontrer l’adhésion de donateurs, en plus d’être validé par le conseil d’administration du musée (board) et par le comité encadrant chacun des départements de conservation (commitee). Ces multiples instances de validation conditionnent bien sûr le choix des sujets d’exposition et la capacité d’acquisition des œuvres.
Ce système ne fonctionne pourtant pas aux dépends de l’exigence scientifique portée par l’institution, bien au contraire. Inscrits dans un environnement professionnel exigeant, les conservateurs et la direction de l’Art Institute sont les garants de la réputation et du prestige de l’institution. Toute décision est analysée et validée par les comités internes et par le conseil d’administration, ainsi que par la communauté nationale voire internationale des historiens de l’art et des personnels de musées. De ce fait, la dépendance de l’institution à ses mécènes s’inscrit dans un processus de contrôle qui limite les dérives – étant entendu que le profil des membres du conseil d’administration et de leur président est alors déterminant.
Par son excellence scientifique, l’Art Institute entretient son image de marque, qui est un gage de prestige. Parallèlement, l’établissement ne développe de partenariats qu’avec des personnes ou des entreprises dont il partage les valeurs, tout en s’efforçant de rester en dehors de considérations politiques directement en lien avec l’actualité – ce qui est un exercice particulièrement délicat en ces temps de fortes tensions sociales, institutionnelles et médiatiques.
Wassili JOSEPH
élève conservateur du patrimoine, spécialité musée, promotion Champollion (2024-2025).
[1] « Impact report 2024-2025 », document interne diffusé aux membres du board et de l’administration, p. 24.
[2] « Impact report 2024-2025 », p. 19.
[3] Ces éléments sont issus d’un entretien avec James Allan, responsable des grands comptes, et Georges Martin, responsable du mécénat des entreprises, réalisé à l’Art Institut of Chicago le 19 mars 2025.
[4] U. S. Code, Title 26, Internal Revenue Code (IRC), § 170, « Charitable, contributions and gifts ».
[5] Code général des impôts, article 200.
[6] U. S. Code, Title 26, Internal Revenue Code (IRC), § 2055 : « Transfers for public, charitable and religion uses ».
[7] Selon les échanges nombreux menés avec les équipes au cours du stage.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons Attribution Utilisation non commerciale Pas d’Œuvre dérivée 4.0 International. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont “Tous droits réservés”, sauf mention contraire.
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
INP (19 décembre 2025). Politique philanthropique et pratique du mécénat à l’Art Institute of Chicago. Variations patrimoniales. Le carnet de l’INP. Consulté le 6 février 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/15e6s
